La noche cae sobre Bogotá cuando cae la noticia. Los teléfonos se iluminan en los círculos de defensa, los grupos de WhatsApp hierven y una frase tajante corta el ruido: Colombia acaba de renunciar a comprar el Rafale. Un acuerdo de 3.200 millones de euros, meses de negociación, torpedeado discretamente con un giro de última hora que nadie en París vio venir.
En los pasillos del Ministerio de Defensa francés, se aprietan las mandíbulas. En los cafés de Colombia y en los hilos de Twitter, se cuece otra conversación: revancha, dignidad, descolonización. Las sombras del imperio no desaparecen solo porque las envuelvas en aviónica de última generación.
En algún punto entre el orgullo herido y la apuesta geopolítica, aflora de pronto una pregunta más grande.
Cuando un caza se convierte en un referéndum sobre la historia
Sobre el papel, estaba casi hecho. Colombia estaba lista para entrar en el exclusivo club del Rafale, alineándose junto a Grecia, India, Egipto, Croacia y los EAU. París había desplegado la alfombra roja, los equipos de Dassault habían ido y venido de Bogotá y el embajador francés estaba moviendo hilos.
Entonces, en unas pocas frases contundentes, el presidente Gustavo Petro desenchufó la operación. Sin contrato Rafale. Sin cheque de 3.200 millones de euros. Sin un reluciente caza francés surcando los cielos latinoamericanos. Solo este extraño silencio, seguido de una oleada de comentarios que tenían muy poco que ver con la aerodinámica y mucho con la memoria.
Petro no habló solo de presupuestos. Habló de prioridades, de gasto social, de no atar el futuro de Colombia a compras masivas de armamento a viejas potencias coloniales. Su base política escuchó algo más que un argumento de coste-beneficio. Escuchó una ruptura simbólica con el viejo guion en el que las capitales occidentales venden armas y el Sur Global dice que sí con educación.
En cuestión de horas, etiquetas sobre “soberanía” y “arrogancia colonial” empezaron a ser tendencia. Artículos de opinión en Bogotá recordaron el tono aleccionador de Francia sobre la política latinoamericana, su postura a veces torpe respecto a Venezuela, su estilo de profesor en materia de derechos humanos. Un contrato de armas se había transformado en un referéndum sobre las actitudes occidentales, y el Rafale de pronto parecía menos un avión y más un espejo.
Visto desde París, el shock fue brutal. El Rafale no es solo un caza: es un símbolo nacional, un trozo flotante de prestigio francés. Perder un acuerdo de este tamaño golpea a la vez empleo, estrategia y ego. Diplomáticos murmuraban que Petro hacía política interna; mandos militares casi susurraban sobre la “confianza” y los “socios poco fiables”.
Pero si uno se aleja un momento, el patrón resulta familiar. Países antes tratados como mercados o “esferas de influencia” ahora utilizan cada compra, cada contrato, para enviar señales sobre estatus, dignidad y quién puede dar lecciones a quién. El Rafale fue daño colateral en una pelea mucho más antigua.
¿Justicia, reacción o un juego arriesgado?
Mira cómo se contó la historia en la televisión y la radio colombianas. Los programas con llamadas de oyentes dieron voz a exsoldados, activistas de derechos humanos, economistas… todos orbitando la misma pregunta tácita: ¿por qué debería Colombia gastarse miles de millones en cazas franceses mientras la pobreza y la desigualdad están a la vista? Un oyente lo resumió con brutal claridad: «Llevamos décadas escuchando cómo es la política “responsable” de boca de gente que antes ocupó a otros. Ya basta».
Petro entendió ese ánimo. Enmarcó la cancelación como una decisión moral y fiscal, no solo técnica. Comprar a Francia -un antiguo imperio colonial y moralizador global actual- quedó cargado de significado, casi como un voto sobre reparaciones históricas.
Los agravios del pasado no son una teoría abstracta aquí. América Latina guarda memoria de la diplomacia de cañonero, de las recetas del FMI y de gobiernos occidentales apoyando dictaduras cuando les convenía. Francia, con sus intervenciones en África y su línea dura sobre migración, a menudo parece la cara pulida y urbana de ese sistema.
Así que cuando un presidente colombiano de izquierdas dice “no” a un gran acuerdo armamentístico francés, muchos lo leen como justicia poética: una pequeña corrección en un libro de cuentas muy desequilibrado. No es que cancelar un contrato borre siglos de extracción y humillación, pero ofrece una rara inversión simbólica: el comprador ocupa la altura moral y el vendedor se queda explicándose.
La historia no se queda en lo simbólico. Colombia aún necesita modernizar su fuerza aérea. Sus viejos Kfir se acercan al final de su vida útil, y los pilotos saben que volar piezas de museo es un pasatiempo peligroso. Decir no a Francia no hace desaparecer esas realidades.
Entre bambalinas, otros actores merodean. Estados Unidos, con sus F‑16. El Gripen sueco, a menudo más barato y políticamente más ligero. Incluso proveedores no occidentales, de Corea a quizá algún día China, observan y aprenden. Al convertir una decisión de adquisición en un manifiesto político, Bogotá ha elevado su perfil, pero quizá también ha complicado futuras negociaciones y, posiblemente, las ha encarecido. La victoria emocional puede venir con un precio estratégico.
Lo que este giro realmente indica para Occidente
Para París, esto debería ser una llamada de atención más que un berrinche. No se pueden vender cazas de alta gama en 2026 con la misma actitud que en los años noventa. Los acuerdos no viven en el vacío. Nadan en un mar de narrativas de TikTok, críticas poscoloniales y una generación que ha leído tanto a Fanon como presupuestos de defensa filtrados.
Una lección silenciosa y práctica es esta: los países occidentales deben empezar a escuchar como socios, no a sermonear como directores de colegio. Eso implica comprender cómo la historia colonial se filtra en los titulares de hoy y cómo cada contrato se lee ya a través de ese prisma, le guste o no a la gente en París.
Los responsables franceses suelen insistir en que no “hacen culpa colonial” y que los acuerdos contemporáneos deberían juzgarse por sus méritos. Sobre el papel, suena racional. Sobre el terreno, se percibe como un encogimiento de hombros ante un trauma vivido. No puedes pedir a los países que olviden lo que tus archivos aún recuerdan con detalle.
Muchos negociadores caen en la misma trampa. Se centran en especificaciones técnicas y calendarios de pago, mientras la otra parte también sopesa orgullo, relato y óptica doméstica. Seamos sinceros: nadie hace una auditoría emocional e histórica completa antes de lanzar una venta de defensa. Y, sin embargo, ahí es exactamente donde las potencias occidentales siguen perdiendo terreno: no solo frente a rivales, sino frente al resentimiento.
«No compramos solo aviones», dijo un analista colombiano a una emisora local, «también compramos un relato sobre quiénes somos y con quién estamos. Si ese relato huele a jerarquía antigua, la gente reaccionará».
- Primero, reconocer la historia: no con disculpas vacías, sino con referencias concretas y disposición a escuchar relatos incómodos.
- Segundo, acompañar la propuesta de hardware con una propuesta de humildad política. Menos “nosotros sabemos mejor”, más “¿qué necesitáis de esta asociación dentro de diez años?”.
- Tercero, dejar de asumir que decir no es irracional. A menudo es la única herramienta disponible para que un país envíe una señal cuando no tiene otra palanca.
- Cuarto, recordar que Rusia, China y nuevos actores están observando cada tropiezo occidental y ofreciendo alternativas “sin preguntas” y con menos presión moral.
- Quinto, aceptar que la era del prestigio occidental automático ha muerto. El respeto ahora hay que ganárselo acuerdo a acuerdo, gesto a gesto.
Entre la reacción necesaria y un vacío peligroso
Entonces, ¿fue el giro colombiano con el Rafale una especie de justicia áspera o un autogol arriesgado para el Occidente en sentido amplio? La respuesta probablemente esté en ese medio desordenado. Hay cierta satisfacción, sobre todo en el Sur Global, en ver a un antiguo imperio poderoso darse cuenta de que ya no decide todo. Ninguna campaña de marketing puede ocultar que muchos países están cansados de ser tratados como “clientes” en lugar de como iguales.
Al mismo tiempo, cuando la influencia occidental se desvanece sin ser sustituida por algo más equilibrado y democrático, los actores que se benefician no siempre son quienes se preocupan por los derechos, la transparencia o la justicia social. Cancelar un acuerdo de cazas franceses puede parecer justo; despertarse en un panorama de seguridad dominado por potencias aún menos interesadas en la rendición de cuentas puede sentirse muy distinto.
| Punto clave | Detalle | Valor para el lector |
|---|---|---|
| El giro de Colombia es profundamente simbólico | La cancelación del Rafale refleja resentimiento hacia actitudes occidentales y especialmente poscoloniales, no solo restricciones presupuestarias | Ayuda a descifrar por qué un contrato de armas “simple” puede encender debates sobre historia, dignidad y soberanía |
| Occidente está perdiendo poder narrativo | La superioridad técnica ya no compensa percepciones de arrogancia y de lecciones morales unidireccionales desde París, Washington o Bruselas | Muestra cómo la geopolítica hoy funciona tanto con emoción, memoria e identidad como con hardware |
| Otros llenarán el vacío | Rusia, China y nuevos proveedores están listos para ofrecer armas y acuerdos con menos preguntas y menos presión moral | Plantea una pregunta contundente: ¿hacia qué tipo de orden mundial derivamos cuando la justicia simbólica choca con la seguridad a largo plazo? |
Preguntas frecuentes (FAQ)
- ¿Por qué Colombia canceló el acuerdo del Rafale en el último minuto? Oficialmente, el gobierno de Petro alegó coste, prioridades sociales y calendario. Políticamente, el movimiento también encajaba con un discurso de soberanía y distanciamiento de los proveedores tradicionales de defensa occidentales.
- ¿La decisión se debió principalmente a la historia colonial? No solo, pero el enfoque poscolonial condicionó cómo el público y parte de las élites interpretaron el acuerdo. Que el proveedor fuera Francia, un antiguo imperio con fuerte postura moralizante, amplificó esa dimensión.
- ¿Esto perjudica la estrategia global del Rafale de Francia? En lo financiero, Francia sigue teniendo una cartera de pedidos sólida, pero el episodio colombiano subraya una vulnerabilidad: el prestigio por sí solo ya no protege a París frente a reacciones políticas en regiones emergentes.
- ¿Podría Colombia recurrir ahora a proveedores no occidentales? Sí. Bogotá puede explorar opciones estadounidenses, suecas, coreanas o incluso, en el futuro, chinas. Cada vía implica compensaciones en coste, tecnología, formación y alineamiento geopolítico.
- ¿Esto es bueno o malo para Occidente a largo plazo? Es más una advertencia que un veredicto final. Si las potencias occidentales se adaptan, escuchan y tratan a sus socios como iguales, podría conducir a relaciones más sanas. Si no lo hacen, pueden ver su influencia sustituida por actores mucho menos interesados en valores compartidos.
Comentarios
Aún no hay comentarios. ¡Sé el primero!
Dejar un comentario